Zitate zur Eröffnung

Beiträge Diskussion Ästhetik und Fragen

Darstellung einer kubischen Fläche [N5]
Modell von Adolf Weiler 1872

Die Abbildung zeigt ein Modell der Diagonalfläche von Clebsch mit der homogenen Gleichung

x₀³+ x₁³+ x₂³+ x₃³+ x₄³ = 0
(x₀ + x₁ + x₂ + x₃ + x₄ = 0)

Die Auswahl der Gleichungen und der Konstanten, die Position des Koordinatensystems usw. stellten den Modellanfertiger vor komplizierte Entscheidungen. Beispielsweise erstrecken sich Teile der Fläche bis ins Unendliche und man muss sich Klarheit darüber verschaffen, an welcher Stelle man die Darstellung abschneidet und trotzdem das Wesentliche zeigt.
Zu dieser Zeit gab es keine Computer, der Modellbau für die Darstellung mathematische Funktionen begann etwa um 1870. Die Theorie der kubischen Flächen eröffnete sich um 1850. Die Mathematiker Ernst Kummer, Felix Klein, Alfred Clebsch (1833-1872) und Carl Rodenberg waren ausschließlich auf ihre individuelle Vorstellungskraft angewiesen.
Interessant ist auch, dass auf diesem Modell einer kubischen Fläche genau die 27 reellen Geraden eingezeichnet sind, die die Fläche zulässt.

zur Diskussion:   Fortschritt?   Schönheit?   Neuer Anspruch?

Ptolemäus III
1961

Ab 1952 nannte der Dadaist Hans Arp mehrere seiner Arbeiten nach dem Mathematiker, Geographen, Astronomen, Astrologen, Musiktheoretiker und Philosophen Claudius Ptolemäus, der im 2. Jahrhundert in Alexandrien lebte.

Der Künstler wollte die verloren geglaubte Verbindung zum Natur-Urgrund herstellen. Er versuchte sich dem allumfassenden Wachstumsprozess der Natur zu nähern, indem er seine gefundene plastische Form als eine Variation unendlicher Möglichkeiten begriff. Er gestaltete mit eigenen Worten »Sinnbilder der ewigen Verwandlung und des Werdens der Körper«. [N1] Vermutlich würde aber die Natur lieber wegschauen, sollte sie in dieser Skulptur einen denkenden Menschen erkennen müssen.

Könnte man die Beobachtungen eines Zeitgenossen von 1911 heute noch einmal erleben?
Wenn man unbedingt einen Zeitpunkt kreieren will, an dem der Bildenden Kunst die Perspektive scheinbar verloren ging, käme vermutlich das Jahr 1911 mit der Eröffnung des Salons der Unabhängigen in Betracht. Im Salon d'Automne (Paris 1.10.-8.11.1911) geriet die öffentliche Meinung ins Wanken. Der Zeitgenosse Lunatĉarskij beschrieb es seinerzeit so: »Das Durchschnittspublikum schlendert ganz befremdet durch den ... Pavillon und wagt nicht, das Gute vom Schlechten zu unterscheiden... es ist schon besser, sich über nichts zu wundern und mit ernster und gesammelter Miene von Saal zu Saal zu gehen, bemüht, sich ja nichts anmerken zu lassen. Das Publikum ist eingeschüchtert. Schimpft man auf einen Neuerer, heißt es Konservativer; lobt man, heißt es Snob. Das Durchschnittspublikum hat endgültig seinen Kopf verloren, sehr zum Schaden für das Talent und sehr zum Vorteil für die Schelme der Palette.«

Picassos Sitzende Frau (1910) soll eine Reaktion auf die naturalistischen Bestrebungen der Kunst des 19. Jahrhunderts sein. Das Werk offenbart deutliche Geringschätzung, gewollte Demonstration einer Verachtung. Unklar bleibt heute, ob sich das arroganten Bekunden des Hochmuts gegen den Betrachter richtet oder gegen die dargestellte Frau, denn das Bild wird auch als Sitzender weiblicher Akt ausgegeben. Auslegungen erklären die ewige Feindschaft der Geschlechter oder eine Verurteilung europäischer Kolonialpolitik. Der Uneingeweihte mag sich das kaum vorstellen. Spezielle Codes müssen ihm von Experten nachgereicht werden. Das tun diese Sachverständigen gern, denn damit finanzieren sie sich. Picasso behauptet 1923 »Wenn ein Kunstwerk nicht immer gegenwärtig lebt, kommt es überhaupt nicht in Betracht.« Das Mädchen mit der Zigarette aber ist heute noch eine Schönheit, trotz ihrer 130 Jahre. Nun ja...

Ist am Anfang des 20. Jahrhunderts das Empfinden für Schönheit abhanden gekommen? Leistete sich die Häßlichkeit ab 1910 permanente Übergriffe? Fragwürdiger Theorie-Wust dozierte lieber die Unterschiede zwischen analytischen und synthetischen Kubismus derweil verschwindet die menschliche Gestalt aus den Bildern. Fürchterlich aufmüpfige Künstler ringen um die Wahrheit der Fläche und reden vom Betrug der Perspektive. 3D oder 2D? War das Unverständnis für Funktionstheorie und Vektorrechnung herablassende Ignoranz oder hochmütige Dummheit? Die Riemannschen Begriffsbildungen, um die Jahrhundertwende seit fünfzig Jahren bekannt, ermöglichen längst weite Blicke in die Mannigfaltigkeit der Welt! Die wissenschaftlichen Errungenschaften sind den Künstlern längst davon gelaufen! Hinzu kommt der unglückselige Einfluss fremden großen Geldes gepaart mit zweifelhafter Intellektualität dubioser Mäzene. Umstände, die die Künstler für Jahrzehnte in abstruse Richtungen lotsen.
Existiert tatsächlich ein Unterschied zwischen künstlerischer und wissenschaftlicher Wahrheit? Für das Jahr 1910 bot sich diese Frage an. In Europa und den USA explodierten die Wirtschaftspotentiale, ungeahnter technischer Fortschritt konnte jedoch Massenarmut nicht beseitigen. Merkwürdige Aggresivität machte sich breit, doppelbödige Moral verletzte die besonderen Wahrheitssucher. Junge Künstler hofften auf das Reine, das Unverlogene, das Natürliche, das wahrhaft Religöse.
Die Malerei sah sich im 20. Jahrhundert schwersten politischen Stürmen ausgesetzt. Von ihren Irrungen wird sie sich so schnell nicht erholen. Anders als in der Frühen Neuzeit eilt der technische Fortschritt den Künstlern immer wieder uneinholbar voraus. Als wären sie blind gemacht, ignorierten die Maler das Janusgesicht der Atomtechnik. Sie verpeilten auch die Ambivalenz der Genetik und sie stolpern nicht über die grellen Ungeheuerlichkeiten der Digitalisierung. Zugegeben, fürchterliche Weltbrände haben die Bildende Kunst tatsächlich verkrüppelt, wie die Gestalt des Menschen eben auch. Um so wichtiger ist es sich wieder Stendhals Bemerkung zu erinnern: Das Schöne ist ein Glücksversprechen, une promesse de bonheur [Sd]. Das neue Jahrtausend zählt erst zwanzig Jahre, ist noch sehr jung.