Thomas Müntzer und Michael Gaismair   ∗   zwei Helden des Großen Deutschen Bauernkrieges

Zwei Helden und ein schwerer Kriminalfall
Mit den Gegensätzen der Persönlichkeiten des Bauernkrieges Thomas Müntzer und Martin Luther beschäftigten sich die Historiker schon oft. In den 1980er Jahren steuerte Prof. Gerhard Brendler wohl die ausgefeilteste Analyse der Problematik: Luther - Müntzer bei und kam damit fast an das Ende diskursiver Möglichkeiten darüber. Hundert Jahre zuvor (1887) verglich Karl Kautsky (1) einen weiteren Persönlichkeitsgegensatz der Frühen Neuzeit und stellte dem englischen Thomas Morus den deutschen Thomas Müntzer gegenüber. Der eine Gelehrter und Staatsmann in höchster Stellung, der andere Agitator und Organisator, dessen Bauernhaufen Fürsten erzittern ließen, beide grundverschieden von Methode und Temperament, beide gleich an Ziel, an Kühnheit und Überzeugungstreue, gleich an ihrem Ende mit dem Tod auf dem Schafott. Für die heutige Zeit eignet sich jedoch eine andere Gegenüberstellung von zwei besonders involvierten Akteuren der Bauernaufstände 1525-1526. Nicht die dualen Luther - Müntzer oder Morus - Müntzer bieten noch Attraktives für historische Forschungen sondern die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede zwischen Thomas Müntzer und Michail Gaismair.

Mitte August 1525 hatten Adlige den Michael Gaismair in eine Falle gelockt und gefangen. Zwei Monate später gelang ihm die Flucht nach Graubünden. Sein Zwischenaufenthalt bei Zwingli in Zürich wurde historisch, denn der Reformator mag wichtige Impulse für Gaismairs späteren Schrift zur Landesordnung gegeben haben. Danach kehrte Gaismair zurück in das Kloster bei Graubünden. Hier entstand im Februar oder im März 1526 sein Entwurf für eine neue Staatsordnung Tirols. Das historisch Bedeutsame an dieser Schrift ist nicht die Zuordnung zum regionalem Umfeld. Bedeutsam wird sie heute als der erste Beleg für die Skizze einer alternativen Gesellschaftsorganisation, die im Gegensatz zur sich ausbreitenden (frühkapitalistischen ?) Marktwirtschaft mit ihren neuen Geldstrukturen stand. Den sozialen Umbrüchen, die sich in den Aufständen manifestierten, wollte Gaismair mit seinem, zugegeben noch sehr simplen Entwurf einer Plan-Wirtschaft, ein relevantes Ziel geben.

Es ist nicht der wichtigste Satz in seinem Dokument, aber es ist der charakterisierenste, der alles in der Denkhaltung Gaismairs erhellende Satz, der da fast am Ende lautet: "Man soll ... unfruchtbare Ort im Land fruchtbar machen...". Dieser Satz ist deswegen so wichtig, und wird vielleicht deswegen auch in der Historie unterschlagen, weil er die Zielrichtung und das Wollen der Aufrührer manifestierte. Sie wollten arbeiten! Sie wollten etwas NÜTZLICHES!
Mit diesen Satz im Blick, erreicht die Textanalyse eine neue Diktion.
Gaismaier entwirft eben keine nur utopischen Vision. Das ist zumeist der Vorwurf seiner Gegner, aber schlimmer noch eine Fehlinterpretation seiner Sympathisanten unter den Historikern. Gaismair überlegte einfach mit seinem damaligen Wissen, was praktisch umsetzbar wäre, um die gesellschaftliche Sachlage in nützliche Richtungen zu lenken. Und ganz offenbar hat er es nicht im stillen Kämmerlein ausgetüftelt sondern es ist das Ergebnis vieler Diskussionen und Berichte mit Leuten der Arbeit und des produktiven Schaffens. Dieser Gaismaier war kein religiöser Spinner. Er war ein Zuhörer und ein Planer! Dieser Mann hat Bauern zugehört und Bergleuten, Professoren, Händlern und auch Bettelmönchen. Er kannte Regierungsgeschäfte und besaß physikalische und mathematische Kenntnisse! Er wußte um die schädlichen Wirkungen des Wuchers und konnte militärische Einheiten organisieren! Über aktuelle Gegebenheiten gut unterrichtet, fand er sich auch in juristischen Spitzfindigkeiten zurecht. Jeder seiner Sätze klingt heute noch wohl überlegt. Da spricht kein Aufstandsführer schlechthin, da spricht ein Planer. Der erste Satz seiner Schrift ist bemerkenswerter Weise auf Unterordnung und Disziplin orientiert:

Anfenglich so werdt ihr geloben und schwörn, Leib und Gut zusammensetzen, voneinander nit weichen, sonder miteinander heben und legen, doch allzeit nach Rat zu handlen, eur furgesetzten Öbrigkeit treu und gehorsam zu sein und in allen Sachen nit eignen Nutz, sonder zum ersten die Ehr Gottes und darnach den gemeinen Nutz zu suchen, auf daß uns der allmechtig Gott (wie er dann allen denen, so ihm in seinen Geboten gehorsam sein, vielfeltig geheißen hat) Gnad und Beistand tue, darauf wir genzlich vertrauen sollen, dann er ganz wahrhaft ist und niemand betrügt.



Auch der Thüringer Bauernanführer, vermutlich Sohn eines Münzmeisters, war ein Machertyp. Kein redlicher Historiker wird heute die Aufrichtigkeit eines Thomas Müntzer in Frage stellen. Man darf die Versuche moderner Autoren nicht allzu ernst nehmen, die vom sicheren Schreibtisch aus viel herum zu kritisieren haben an einem Mann, der sich tatsächlich auf ein Schlachtfeld stellte, seinen Getreuen Mut zu machen versuchte und zugleich wahrhaftig die Gefahr einer Niederlage nahen sah. Aber es ist sinnvoll, sich immer wieder mit seinen Ideen und Taten und deren späteren Wertungen auseinander zusetzen. So z.B. mit der Engelschen Charakteriesierung, nach der der Gaismair ein Münzerscher war. Sie gilt nicht in der Umkehrung. Es soll kein Vorwurf sein, aber der Müntzer war eben nicht Gaismair. Seine Sprache war die der Empörung und der Anklage. Thomas Müntzer, der ehrlich und bis zur Selbstaufgabe eine neue Weltordnung herbei wünschte, wußte doch nicht, wie sie aussehen sollte. Den Herren bot er tapfer die Stirn mit zu seiner Zeit unerlaubten und für ihn lebensgefährlichen polemischen Fragen:

Was seind aber die Fürsten? Sie seind nichts dann Tyrannen, schinden die Leut, unser Schweiß und Blut vertön sie mit Hoffieren, mit unnützen Pracht, mit Huren und Buben. Es hat Gott geboten in Deuteronomio, es soll der König nicht viel Pferd bei sich haben und einen großen Pracht führen; auch soll ein König das Gesatzbuch täglich in Händen haben. Was tun aber unsere Fürsten? Sie nehmen sich des Regiments nicht an, hören die armen Leute nicht, sprechen nicht Recht, halten die Straßen nicht rein, wehren nicht Mord und Raub, strafen kein Frevel und Mutwill, vertedingen nicht Witwen und Waisen, helfen nicht den Armen zu Recht, schaffen nicht, daß die Jugend recht erzogen würd zu Guten, fürdern nicht Gottes Dienst, so doch um solcher Ursach willen Gott Oberkeit eingesetzt hat, sonder verderben allein die Armen je mehr und mehr mit neuen Beschwerden, brauchen ihrs Macht nicht zu Erhaltung Friedens, sonder zu eignem Trutz, daß je einer seim Nachbauren stark genug sei, verderben Land und Leut mit unnötigen Kriegen, Rauben, Brennen, Mörden. Das seind die fürstlichen Tugend, damit sie jetzt umgehen. Ihr sollt nicht gedenken, daß Gott solches lenger leiden wölle; dann wie er die Cannaneos vertilget hat, so würd er auch diese Fürsten vertilgen. Und ob schon solches zu leiden wäre, so kann doch Gott das nicht leiden, daß sie den falschen Gottsdienst der Pfaffen und Münche vertedingen wöllen. Wer weiß nicht, was greulicher Abgötterei geschieht mit dem Kaufen und Verkaufen in der Messe. Wie Christus die Kremer aus dem Tempel stieße, so würd er diese Pfaffen und was an ihn hanget verderben. (Zitat aus der → Feldpredigt Thomas Müntzers)


Müntzer war angewidert vom falschen Gottesdienst, vom Kaufen und Verkaufen in Kirche und Messe. Er klagte die Fürsten an, stellt ihre Duldung der Gesetzlosigkeit und der Kriminalität an den Pranger. Er wütete gegen die Tyrannen und die Pfaffen. Müntzer stellt fest, das durch den

... wuchersüchtigen Wandel, durch welchen die Gottlosen ineinander wie Krötenlaich hängen... vor dem Wucher und vor Abgaben und Zinsen niemand zum Glauben kommen ... kann. Und er prophezeit, das der ... Schade der Welt wird je länger je breiter und weiter ... wenn diese Verhältnisse dauerhaft geduldet werden. (Zitat aus der ⇒ Ausgedrückte Entblößung des falschen Glaubens Thomas Müntzer 1524)

Müntzer, war der aufrichtige Empörer gegen die alte Welt. Gaismaier aber war der kluge Planer einer neuen Welt. Das ist der gravierenste Unterschied dieser beiden Zeitgenossen, die sich nie begegneten.
Gaismair gebrauchte 1526 einen anderen Ton, seine Sprache klingt nach der eines Sachverständigen. Es gibt auch einen sehr triftigen Grund, Gaismaiers Aussagen zum wirtschaftlich (damals neuen) Geldwesen hier anzuführen:

Man soll ein gute schwere Münz, wie bei Herzog Siegmund Zeiten, wiederum aufrichten und die jetzig Münz aus dem Land tuen und vertreiben und ferrer kein auswertig Münz, weder viel noch wenig, nehmen, damit das Geld soll probiert werden und soll valuiert werden und was gegen Landnutz wert ist, also solls genummen werden.

Weiter, da es um Gewichte und Maße geht:    Man soll ein Waag einellen und einerlei Satzung im ganzen Land haben.    Und schließlich die Beseitigung der eigentlichen Ursachen der Mißwirtschaft:

Erstlichen sollen alle Schmölzhütten, Teilbergwerk, Erz, Silber, Kupfer und was dazu gehört und im Land betreten werden mag, so dem Adel und auslendischen Kaufleuten und Gesellschaften, als Fuckerisch, Höchstetterisch, Paumgarterisch, Pumblisch und dergleichen zugehört, zu gmein Landshanden einziehen;
dann sie solches billich verwurkt haben, dann sie haben solich ihr Gerechtigkeit mit unrechtem Wucher erlangt, Geld, zu Vergießen menschlichs Bluts; desgleichen gmeinen Mann und Arbeiter mit Betrug und böser War in hohem Geld, zwier mehr weders beschwert gwesen, seins Lidlohns bezahlt; auch das Gewurz und andre War durch ihren Furkauf verteurt und Ursach ringer Münz gwesen, und alle Münzherren, die Silber von ihn kaufen, nach ihm solch erdacht Taten bezahlen müssen, oder die Münz entgegen der Armen genummen, sein Lidlohn auch dem Armen abgebrochen, wo sie mit Schmelzherren in ihrem Erzkauf nicht erstatt.
(Zitat aus der → Michael Gaismairs Tiroler Landesordnung Februar / März 1526

Gaismaier also ein deutlicher Verfechter des Landes-Eigentums an Bodenschätzen, ein erklärter Gegner der Münzfälschung und ein Befürworter einheitlichen Geldes (3), einheitlicher Maße und Gewichte. Damit stand Gaismair genau genommen auf der Seite des Rechts. Drei Jahre bevor diese Zeilen geschrieben wurden, zitierte die Justiz große Handelsherren im Reich vor das Gericht. Es bestand der dringende Verdacht auf Monopolvergehen und auf Münzverschlechterung. Der kaiserliche Kammerprokurator und Fiskalgeneral Caspar Marth wagte es tatsächlich, hochstehende Persönlichkeiten unter Anklage zu stellen. Einer der Vorgeladenen hieß Jacob Fugger. Den verdächtigten auch königstreue Ungarn, mit einem Vertrauten des habsburgischen Erzherzogs Ferdinand die Fäden gezogen und saftige Profite eingeheimst zu haben zum Schaden des Landes. Bei diesem Vertrauten handelte es sich vermutlich um den berüchtigten Grafen Salamanca, seit 1521 Generalschatzmeister des Erzherzogs.(4) Kaiser Karl V., älterer Bruder Ferdinands, schlug (auf Wunsch Jacob Fuggers!) die Vorgänge in der Jusstiz nieder. Damit schadete er bewußt oder unbewußt der Ökonomie seines Reiches, insbesondere der Wirtschaft der deutschen Lande. Denn schlechtes Geld bedeutete zuerst, das Preise ihre Allokationsfunktion verloren. Daraus folgte nicht selten das zeitweise Ausbleiben von Investitionen, und die Behinderung des Wachstumspotentials eines lokalen Wirtschaftsgebiets. Da auch die Effizienz im Wirtschaftsprozeß selbst sank, konnten Störungen des sozialen Friedens eintreten, was tatsächlich dann auch geschah. In jener Zeit war in den Dörfern die Rede von der bose muntz. Die Bauern bezeichneten damit jene Münzen, die merkwürdiger Weise immer mehr an Kaufkraft verloren. Da Bauern Goldstücke garnicht zu Gesicht bekamen, nannten sie oft die Heller und die Pfennige. In vielen bäuerlichen (und städtischen) Beschwerdeschriften wurden diese Münzfragen als Belastungen aufgeführt, so beim Bauernaufstand in Innerösterreich (1458/62), im Alpenraum (1500/1503), beim Armen Konrad in Württemberg 1514 und schließlich in den deutschen Landen 1524-1526.(5) Im Gegensatz zur bosen oder swarter (schwarzer) Muntz wurde zuverlässiges stabiles Geld gefordert, also die redliche muntz eigeklagt. Gaismaier unterstützte genau diese Foderungen. Das unredliches Geld ein bedeutender Faktor ist, die institutionelle Instabilität eines Staates zu beschleunigen, sollten dann die Ereignisse des Grossen Deutschen Bauernkrieges beweisen.

Für diejenigen, die allerdings die schnell erreichbaren Profite einstrichen, blieben natürlich die sozialen Folgen völlig uninteressant. Das die Fuggerschen und verwandte Konsorten immens reich wurden, wird noch heute in der Historienschreibung als fleißige Tat erfolgreicher Unternehmer charakterisiert. Auch der Graf Salamanca mag seinen ordentlichen Schnitt gemacht haben, er konnte sich an immer neuen Lehen und Titeln erfreuen.

Wir wissen also heute, das die beiden Bauernanführer Thomas Müntzer und Michael Gaismair, erklärte Gegner der Geldfälschung und der Wuchegeschäfte waren und über die kriminelle Energie der Angehörigen der Obrigkeit bescheid wußten. Beide wurden umgebracht, der eine mit öffentlicher Hinrichtung, der andere durch hinterhältigen Mord. Beide waren den Herrschenden zu gefährlich, weil sie durchaus in der Lage waren, Auswege aus habgieriger Niedertracht zu verkünden. Der eine so wie in seiner letzten Feldpredigt, die militärische Niederlage der Bauern vor Augen, der andere schon mit Blick auf das, was man nach einem Sieg würde tun müssen. Deswegen der Verruf des Utopismus und deswegen jegliche Verunglimpfung dieser Kerle, die es wagten, die Wurzel allen Übels auszureißen.
Berücksichtigt man, welchen Schaden die nahezu dümmliche Verherrlichung der wild wuchernden Marktkräfte seit den 1980er Jahren angerichtet hat, vergleichbar mit der Art der vielen Tetzels vor der Reformation, dann versteht man besser die theologisch formulierte Gesellschaftskritik Müntzers und die mutige Suche nach neuen Lösungen und klugen Ideen des Gaismaier. Und wie viele waren es wohl, die unbekannt gebliebenen Gleichgesinnten im Europa der Frühen Neuzeit?

(1) Karl Kautsky in seiner Einleitung zur Schrift "Thomas More und seine Utopie".

(2) Die großen Patrizier Bartholomäus Welser, Christoph Herwart, Ambrosius Höchstetter und Andreas Rem erhielten neben Jacob Fugger die Vorladung, die in Augsburg öffentlich angeschlagen wurde. Kaiser Karl V., älterer Bruder Ferdinands, schlug, auf Wunsch Jacob Fuggers (!) aber die Vorgänge in der Justiz nieder. Im spanischen Burgos schrieb der Kaiser am 15. September 1523 den Befehl, das deutsche Verfahren gegen die Kaufleute und ihre Verwandten sofort einzustellen.

(3)Auch die die Versuche des Kaisers 1525, mit Reformen der → Unzahl von Münzsorten Herr zu werden, schlugen fehl. Der Fragmentierung des Müntzwesens im Heiligen Römischen Reich und in Europa konnte scheinbar nichts entgegen gesetzt werden. Diese Unübersichtlichkeit war vermutlich von Obrigkeiten in Wahrheit gewollt, denn viel zulange ließ man dreiste Lokalgrößen und habgierige Geldwechsler gewähren. Das zersplitterte Geldwesen bestimmte die Geschichte Europas bis in die Gegenwart.

(4) Ferdinand I. übertrug ihm für seine Dienste manche Lehen, so am 28. Juni 1523 das Schloß und Dorf Brunstet. Am 23. Juni 1523 bestätigte Ferdinand ihm den Freiherrnstand und er erhielt die Herrschaften Freienstein und Karlsbach. Am 15. März 1524 erhielt Salamanca die Grafschaft Ortenburg in Kärnthen und damit den Grafentitel, hieß seit dem Gabriel Graf v. Ortenburg. Am 4. Januar 1525 wurde er auf eigenen Wunsch des Schatzmeisteramtes enthoben, vermutlich um sehr spezielle Aufgaben für Kaiser und Erzherzog zu erledigen.
In der Historie wird gemunkelt, daß Salamanca auf das Wiener Neustädter Blutgericht 1522 hingearbeitet habe, bei der Wiener Bürger öffentlich hingerichtet wurden. Immerhin stieg er danach in hohe Fiskalpositionen auf. Aber das zu beweisen, mag sich damals kein Zeitgenosse getraut haben. Auch die Ermordung Michael Gaismaiers 1532 lasten Gerüchte in der Historie dem Salamanca an. Gaismaier war ein Fachmann im Erzbergbau (!) und im Münzwesen. Gaismaier kannte viele Zusammenhänge und war erklärter Feind der Geldfälscher. Ließ ihn Salamanca deswegen umbringen?

(5) Diese Forderungen wurden zu jener Zeit nicht einmal andeutungsweise verwirklicht. Die große, nahezu unterirdisch wirkende Einführung eines modernen Geldwesens in die Gesellschaft krempelte die soziale Lage der Menschen in Europa mit scheinbar unsichbaren Kräften um. Für die schlichten Gemüter mußte es wirken, als sei der Teufel im Spiel. Ist es denn nicht ein teufliches Werk, bei dem Geld wächst und wächst und sich selbst vermehrt. Mit natürlichen Dingen konnte das nichts zu tun haben, hatte man je Geld auf den Feldern wachsen sehen? Und tatsächlich wirkte sich schlechtes und unsicheres Geld destabilisierend auf das Heilige Römische Reich Deutscher Nation aus.

Erwerb eines kleinen Grundstücks in Schwaz,
Vermutlich arbeitete Gaismair dort als Grubenschreiber, wovon ein an Kaiser Maximilian gerichtetes Protestschreiben (ganntzer gemainer gesellschaft am valknstain und weyssenschrofen) zeugt, das er und elf andere Autoren verfasst hatten. Leider ist dieses Schriftstück ohne Jahresangabe überliefert, in dem von verzögerter Lohnauszahlung und schlechter Münze die Rede ist. (Bis 1527 hielt Gaismair Anteile an Grubenbeteiligungen in Sterzing, was ihm zu relativem Reichtum verholfen haben muss.)

Hans Gaismaier erhält die Erlaubnis der Innsbrucker Regierung, in seiner Hütte Silber zu schmelzen. ( 7 S.48)

1524 steigt Gaismair in den Rang eines Hauptmanns auf, ein Amt, das im 16. Jahrhundert zu dem Führungschargen in der Militärhierarchie zählt und mit einem beträchtlichen monatlichen Einkommen verbunden war. Gaismairs Stellung innerhalb der mittleren Beamtenschaft Tirols festigte sich. Der Gewerkensohn lebt unter Angehörigen so einflussreicher und vermögender Adelshäuser wie Spaur, Thun und Frundsberg. Mit der Rangerhöhung war für Gaismair gleichzeitig der Adelsbrief in greifbare Nähe gerückt.
Gaismair wird bezichtigt, 280 Gulden zu unterschlagen, welche er für die Anwerbung von Knechten erhalten habe. Über den Ausgang der Verhandlung liegen keine Quellen vor.

Allgemeines christliches Verbündnis wider die Fürsten und Herren lautete das taktische Ziel des Rebellen Thomas Müntzer. Seine Bestrebungen erreichten nicht nur die Bauern, sie gingen weit in das Mansfelder Bergbaurevier, über Nordhausen und Halle und begeisterten Bergknappen und die Armen der Städte Thüringens.
Die strategische Zielvorstellungen kleidete Mützer mehr in theologische Formulierungen. Müntzers Denken war selbstverständlich auch von der damals herrschenden apokalyptischen Befangenheit bestimmt. Das Werk der vielen emsigen Tetzels, die den Weltuntergang täglich zu beschwören wußten um die Ablaßkassen des Papstes mit klingenden Münzen zu füllen, blieb ja nicht ohne Wirkungen in der Bevölkerung. So wie in moderner Zeit eine journalistische Tetzel-Gilde ständig Weltuntergangspanik mit modernen Medien unangefochten verbreiten kann, so wirkten damals die vielen kleinen Tetzelmönche lange Jahre ohne jeden Widerstand. Aber Müntzer vermochte diese Apokalyptik umzudeuten in eine bessere Zukunftsvision. Denn das erwartete Weltende läßt ja die Entstehung eines ewigen Reiches göttlicher Gerechtigkeit zu. Müntzer ordnete die sozialen Brüche der Gesellschaft in die heraufziehende Endzeit ein. Das alte Reich des Bösen, das auf Gewalt, Betrug und Irreführung der Menschen beruhte, kam offensichtlich seinem Ende immer näher. Aber dieses Ende brauchte man nicht duldsam erwarten. Müntzer sah es als Aufgabe der (arbeitenden) Menschen an, die Rache Gottes zu vollziehen. Müntzer forderte sogar Fürsten auf, dem allgemeinen christlichen Bund beizutreten. Würden sie anständig regieren, käme es nicht zu Gewalttätigkeiten. Aber die Herren setzten ihr gottloses Unterdrücken immer brutaler fort. Für Müntzer war das sittlich geläuterte Volk das auserwählte Instrument, die Tyranei der Herren zu beenden. Wenn es denn nicht anders ginge, müsse das Volk eben zum Schwert greifen.

Notizen zum Inhalt der Fürstenpredigt
Vielleicht ist der Daniel des Zweiten Kapitels des Alten Testaments nicht nur ein Namensverwandter des Danels aus der ugarithischen Mythologie. Dessen Königsfigur eines Epos des 15. Jahrhunderts vor Christus fällte gerechte Urteile und verhalf Witwen und Waisen zu ihren Recht! Eigentlich ist es die Geschichte einer Integration des Nomadentums in eine Agrarwirtschaft, die Mühen der Feldarbeit und der Bewässerung werden personifiziert mit dem Wirken des Königs Danel und seiner Tochter Peget. Im christlichen Buch, vermutlich 164 vor unserer Zeitrechnung entstanden, macht der kluge wissende Daniel Kariere am Hof des Nebukadnezar und seine Probe in der Löwengrube. Er konnte Träume deuten und sah in der Zukunft mehrere Reiche eiander bis zum allgemeinen Ende ablösen. Das Daniel-Buch rechnet mit dem Kommen einer letzte Zeit (der Apokalypse) und einer Zeit danach.
Die Idee der sich ablösenden Weltreiche griff Müntzer in seiner ⇒ Fürstenpredigt auf und verband sie mit der Läuterung des Nebukadnezars, der zum besseren Herrscher wurde. (Daher verwendete Müntzer hier viele Daniel-Vergleiche.) Für den Fall, das die Herren sich nicht läutern, ist auch eine Drohung angesagt:    "Wo sie aber das nicht tun, so wird ihnen das Schwert genommen werden ... Wollen sie geistlich sein und die Kunst Gottes nicht berechnen, so soll man sie wegtun. Aber ich bitte für sie mit dem frommen Daniel, wo sie Gottes Offenbarung nicht wider sind; wo sie aber das Widerspiel treiben, daß man sie erwürge ohne alle Gnade ... Anders mag die christliche Kirche zu ihrem Ursprung nicht wieder kommen. Man muß das Unkraut ausraufen aus dem Weingarten Gottes in der Zeit der Ernte, dann wird der schöne rote Weizen beständige Worzeln gewinnen und recht aufgehn. Die Engel aber, welche ihre Sicheln darzu schärfen, sind die ernsten Knechte Gottes..."