Michael Gaismairs Tiroler Landesordnung
Februar / März 1526

Über die Kriege der Bauern in Schwaben und am Bodensee sprach sich einiges herum. Mit den Flüchtlingen kamen die Gerüchte und Ideen. So sprang die Reformationsrevolte auch auf die habsburgischen Alpenländer über. Weil die neuen Prediger hier aber härter und bedingungsloser verfolgt wurden, dehnten sich die Kämpfe nach Tirol, nach dem Fürsterzbistum Salzburg und in die Steiermark aus. In jener erregten Zeit machte sich einer durch seine staatstheoretische Arbeit für immer einen Namen: Michael Gaismair. Sein hastiger Entwurf einer Tiroler Landesordnung umfasste alles, was an bisherigen Kampferfahrungen des gemeinen Mannes gesammelt wurde und ein neues Staatswesen ausmachen würde.

Der moderne Staatsbürger
Der erste Punkt des Entwurfs behandelt die Anforderungen an moderne Staatsbürger:
›› Anfenglich so werdt ihr geloben und schwörn, Leib und Gut zusammensetzen, voneinander nit weichen, sonder miteinander heben und legen, doch allzeit nach Rat zu handlen, eur furgesetzten Öbrigkeit treu und gehorsam zu sein und in allen Sachen nit eignen Nutz, sonder
zum ersten die Ehr Gottes und darnach den gemeinen Nutz zu suchen, auf daß uns der allmechtig Gott (wie er dann allen denen, so ihm in seinen Geboten gehorsam sein, vielfeltig geheißen hat) Gnad und Beistand tue, darauf wir genzlich vertrauen sollen, dann er ganz wahrhaft ist und niemand betrügt. ‹‹
Alles zielt auf eine Einhaltung der Disziplin. Man hat nicht ausschließlich nach Eigennutz zu streben sondern die Gesetze (nach den zehn Geboten) einzuhalten und ebenfalls nach christlichem Gebot sich an dem Nutzen für die Gemeinde zu orientieren. Wenn das vertrauenswürdig geschieht, dann wird Gott der Sache beistehen. Um diese Grundsatzanforderung zu verstehen braucht man sich nur den Gegensatz vorstellen: jeder handelt nach Eigennutz, jeder ignoriert die zehn Gebote und jeder mißachtet die Disziplin, die für ein Gemeindeleben notwendig ist - dann hat man genau die Zustände, die später im dreißigjährigen Krieg in den deutschen Landen tatsächlich vorherrschen werden.

Der zweite Punkt ist gekennzeichnet von drei Inhalten:
››... alle gottlosen Menschen, die das ewig Wort Gottes verfolgen, den gemein armen Mann beschwären und den gemeinen Nutz verhindern, ausreiten ...‹‹

Zum einen fordert Gaismaier hier die Einhaltung des Grundsatzes: ein Staat - eine Religion. Diese Forderung ist nicht unzeitgemäß und auch nicht neu! Auch Kaiser Karl V. will in seinem Reich diese Forderung umsetzen, katholisch. Gerade die antikaiserlich gestimmten deutschen Fürsten werden sich später vorbehalten, welche Religion ihre Landeskinder anzubeten haben. Genau genommen steht hier eine Fürstenforderung, nur protestantisch volksverbunden formuliert. Gaismair daraus einen Vorwurf zu machen, bedeutet die Religiösität seiner Zeit nicht zu verstehen. Immerhin arbeitete er lange für einen katholischen Fürsten. Es gilt heute eher das Moderne seiner Formulierung zu beleuchten. Gaismaier verbindet die Religion mit der Aufforderung sich am gemeinen Nutzen zu orientieren, also an dem Nutzen für die Gesellschaft. Das klingt fast wie Thomas Müntzer. Zugleich ergänzt er die Forderung mit einer scharfen Eingrenzung: alle die, die Armut herbeiführen, werden ausgeschlossen! Gaismaier sagt hier nicht: die Reichen werden ausgeschlossen sondern die, die Armut herbeiführen! Und das wird mit dem dritten Inhalt verbunden, mit einer praktischen Maßnahme. Wer die wahre Religion verfolgt, wer Armut produziert und wer den Nutzen für die Gemeinde verhindert, soll außer Landes gehen!
Diese Maßnahme der Ausweisung entspricht ihrer Zeit, Gaismaier kopiert sie gewissermaßen für seinen Entwurf. Auch Stadträte und Fürsten weisen ständig Mißliebige aus. Der Widertäufer Jakob Groß wurde aus Waldshut vertrieben, weil er behauptete, keine Obrigkeit dürfe das Töten eines Menschen befehlen. Strauß und sein geistiger Kompagnon Urbanus Rhegius hatten die Bergsrtadt Hall zu verlassen. So wurde Müntzer aus Allstedt ausgewiesen und später seine tapfere Frau als Witwe mittellos aus Mühlhausen gejagt.

Die dritte und vierte Position ergänzen mehr oder weniger das bisher verfasste, sie verschärfen nur die ersten Sätze. Um allen Mißverständnissen zu begegnen, wird hier eindeutig auf das Christentum orientiert und auf ein Verbot: ein Recht zum Vorteil einiger weniger Gesellschaftsmitglieder wird von vorn herein ausgeschlossen.

Alle Städte zu Dörfern machen?
Über den fünften Punkt wird oft behauptet, Gaismaier wollte aus allen Städten wieder Dörfer machen. Eine etwas weitergehende Betrachtung ist hier also notwendig:
››Zum funften sollen alle Ringmauren an den Stedten, dergleichen alle Geschlösser und Befestigung im Land niederbrochen werden und hinfur nimmer Stedt, sonder Dorfer sein, damit [kein] Unterscheid der Menschen, also daß einer höher oder besser weder der ander sein wölle, werde, daraus dann im ganzen Land Zerruttlichkeit, auch Hoffart und Aufruhr entstehn mag, sonder ein ganze Gleichheit im Land sei.‹‹
Die Formulierung klingt sehr problematisch, auch angesichts der damaligen Losung: Stadtluft macht frei! Der Angelpunkt ist hier jedoch der Wunsch nach Frieden, nach genereller Abrüstung. Der Adel verschanzte sich seit drei Jahrhunderten (Siehe → Bauernrepublik) in Burgen, um sich vor dem Unmut der Landbevölkerung zu schützen, die sich zunehmend belastender Abgabenpraxis erwehren wollte. Zuweilen bildeten sich im Burgen-Umfeld bei günstiger geographischer Lage neue Städte durch fortlaufende Ansiedlung. In den Städten wuchs ein reiches Patriziat heran, das auch Land zu kaufen vermochte. Manchmal kreuzten sich dabei die Interessen der Städter mit denen der Bauern. Die Verworrenheit der Lage um 1525 zeigte sich darin, das manche Städte auf die Seite der Bauern gehen, andere dagegen mehr den Fürsten anhängen. Genau diese Zerruttlichkeit will Gaismaier beenden und er will die Gefährdung der Landbevölkerung durch die Burgherren ausschließen. Zugegebenermaßen erscheint sein Lösungsangebot heute trivial naiv. Es ist aber eine etwas undeutliche Mischung aus einer Forderung nach allgemeiner Abrüstung und der Aufgabenstellung, Unterschiede zwischen Stadt und Land auszugleichen. (F1)

Kirchenausstattung
Die sechste Forderung trägt mitunter die Handschrift Zwinglis. Später wird man es → Bilderstürmerei nennen. Die Zerstörung der inneren Ausstattungen der Kirchen galt eigentlich der ausufernden Geldmacherei durch kommerzialisierte Reliquienverehrungen. Die Empörer wußten jedoch nicht zwischen wirklicher Kunst und verlogenen Kultsymbolen zu unterscheiden. Zuweilen schoß der Zorn weit übers Ziel hinaus und nicht selten mochte er von Kräften angestachelt sein, deren Herkunft und wirklicher Antrieb nicht mehr zu belegen ist. Es gingen dabei auch unersetzbare Kunstschätze für immer verloren. Das manche Historiker darüber Krokodilstränen weinen, kann heute leichter hingenommen werden, weil sich das Wissen über die Grenzwertigkeit mancher Heiligtümer im Zeitalter der Aufklärung verbreiten konnte. (F2)

Eine Justiz-Reform
Es ist einfacher, den siebenten bis zehnten Punkt als eine Geschlossenheit zu betrachten, denn es handelt sich um einen Entwurf, einen handschriftlichen. Man darf vermuten, das Gaismaier eine zusammenfassende Überarbeitung im Auge hatte, als er diese Zeilen niederschrieb. So skizziert er hier die Gedanken zu allen Fragen der Gerichtsbarkeit, der Rechts und der Rechtssprechung. Es galt das völlig aus dem Ruder gelaufene Justizwesen gründlichst zu reformieren. Sophisterei und Juristerei im schlimmsten Wortsinn mußten für eine neue Republik, eine Bauern- und Bergknappenrepublik, ausgemerzt werden. Neue Richter waren von Nöten. Die alten bestechlichen Kritikaster mußten weg! Der Begriff der Bücherverbrennung, in der Gegenwart aus politischer Korrektheit zur allseitig heiklen Frage umdefiniert, betrifft hier die Schriften über Abgaberegelungen und die (zuweilen gefälschten) Verpflichtungen der Leibeigenen und Abhängigen. Auch die von durchtriebenen Autoren verfassten Pseudogesetzlichkeiten, die jedem menschlichen Verstand zuwider Erklärungen darstellten, wie die Abhängigkeiten sowohl religiös als auch gesetzestextlich zu rechtfertigten wären, galt es zu vernichten. Wahres Christentum widerspricht der Leibeigenschaft, widerspricht sozial erzwungener Abhängigkeit, die in die Armut zwingt. Wie kann ein Christ zu einem anderen Menschen sagen: Du bist mein Eigentum? Das wurde schon hundert Jahre zuvor, genau 1439, gefragt in der Reformatio Sigismundi. Außerdem galt es unbedingt die Gemeindeautorität wieder zu stärken. Die Menschen mußten wieder direkter an der Rechtssprechung und Rechtsausübung mit beteiligt werden. Unbestechliche (für heutige Leser noch einmal zur Erklärung: das sind die, die nichts nehmen) können Richter, Geschworn, Schreiber, Redner und Gerichtsleut, Boten werden. Sie sind vom Land zu besolden und von sonst niemandem. Es gilt, schnelle und zuverlässige Urteile zu fällen.
Das alles ist in den vier Punkten kurz umrissen, denn Gaismaier schrieb offensichtlich unter dem Druck der Ereignisse. Die Bauernfähnlein riefen nach ihm, die militärischen Niederlagen zeigten sich bedrückend, taktische Entscheidungen über die Fortsetzung des Kampfes mußten gefällt werden. Wenig Zeit also für strategische Problemuntersuchungen. Alles fast hastig hingeworfen in die Zeilen, umgehend abgeschrieben und als Handschriften an Gleichgesinnte verteilt. Erstmalig gedruckt wurde sie viel später.

Eine Hauptstadt!
Der elfte bis dreizehnte Punkt betrifft die Landesorganisation. Brixen wird die (in der Mitte gelegene) Hauptstadt, und zwar die einzige. Zwei oder mehrere Hauptstädte bringen nur Unkosten. Dahin kommen die Vertreter mit ihren Anliegen aus den Provinzen und Bergwerken. In der Hauptstadt sollen die Entscheidungen ohne Hinauszögern gefällt werden. Eine Hohe Schule mit drei gelehrten Fachleuten dient der Lehre Gottes und der Erleuterung der Göttlichen Gerechtigkeit.

Solides Geld und Währungsreform
Nach dem dreizehnten Punkt fällt jedem Leser auf, das sich die Struktur des Textes ändert, der Entwurfscharakter wird absolut deutlich. Vorher lag jedem Abschnitt gewissermaßen ein Sachproblem zugrunde. Jetzt geht es eher munter durcheinander: Zinsbetrachtung, Zollbestimmungen, Zehntabgaben und Kirchenpraxis, schließlich Bergwerke.

Einer der von den Historikern umstrittenste Punkt ist jener, der die Frage des Handels betrifft. Die Einleitung dafür wird gern zitiert, um ihre scheinbare Unmöglichkeit zu demonstrieren: ›› Es soll im Land niemand Kaufmannschft betreiben... ‹‹. Dabei wird der zweite Satzteil oft unterschlagen, der lautet: ›› ... auf daß sich mit der Sünd des Wuchers niemand befleck. ‹‹
Gaismair will aber schon ein Handelszentrum, Trient schlägt er dafür vor, und es soll eine Art industrielles Zentrum werden. Vielleicht dachte er dabei an die Wirtschaftskraft einer Stadt wie Venedig. Im Land selbst sollen (staatliche) Läden verteilt sein, die ohne (privaten) Gewinn draufzuschlagen die Waren verkaufen. Betrug ist strafbar und verboten, die staatlichen Händler sind unter Kontrolle zu halten. Nach den jahrzehntelangen Erfahrungen mit allen Tatsachen des realen Sozialismus ganz sicher ein sehr umstrittener Punkt, aber auch diskussionswürdig. In einer Zeit, in der spätestens seit der letzten Jahrtausendwende durch Geld- und Währungsspekulationen sehr viel mehr Geld verdient wird als mit der Produktion von Waren, darf man schon neu darüber nachdenken. Denn so schreibt Gaismaier: ›› ... man mocht alle Ding im rechten Wert gehaben, und bleibt das Geld im Land und käm dem gemeinen Mann zu gar großen Nutz... ‹‹. Also Geld und Handel will Gaismaier nicht abschaffen, nur Wucher und Betrug, das ist so ziemlich die zeitgemäßeste Forderung die angesichts der  →  Münzverschlechterung in seiner Zeit aufgestellt werden konnte. Aber der Wirtschaftstheoretiker in Gaismaier dachte noch weiter: ›› Man soll ein gute schwere Münz... wiederum aufrichten und die jetzig Münz aus dem Land tuen und vertreiben und ferrer kein auswertig Münz, weder viel noch wenig, nehmen, damit das Geld soll probiert werden und soll valuiert werden und was gegen Landnutz wert ist, also solls genummen werden.‹‹, kurz: weg mit den schlechten Münzen, her mit solidem Geld ohne Spekulationen auf Fremdwährungen.(F3)

Die neue Aufgabe eines Staates
Mit dem Satz : ›› Es sollen auch die Armen nit allein mit Essen und Trinken, sonder mit Kleidung und aller Notdurft versehen werden. ‹‹ eröffnet Gaitmair eine neue Staatsfunktion, an die noch kein Fürst je gedacht hatte. Eine soziale Versorgungsaufgabe des Staates, die im deutschen Kaiserreich etwa 360 Jahre später, erstmalig ab 1883, teilweise wargenommen wird. Gaismair handelt den Punkt in verschieden Komplexen ab, einmal im Zusammenhang mit der besseren Nutzung des eingesammelten Zehnten, von dem ein Anteil so an die Armen geleitet werden soll, das ›› niemand von Haus zu Haus betteln gehn ...‹‹ muß. Dabei unterscheidet der ehemalige Diensthabende schon zwischen Armut und ›› Lotterei, viel unnutz Volk, das wohl arbeiten mag... ‹‹. Die Problematik eines bereits existierenden Prekariats, war schon bekannt. Gaismaier wußte um die langfristigen Auswirkungen stillgelegter Bergwerke, er war eben kein träumender Idealist.
Die Klöster sollen zu Krankenhäusern werden, denn so hatte einst Christentum barmherzig begonnen, sie können auch die Arzeneien produzieren. Alte sind zu betreuen und Kinder zu erziehen. Obdachlose sind zu versorgen. Keine Wunschträume, Arbeit gibt es genug: Sümpfe sind trocken zu legen und Straßen in Ordnung zu bringen. Mehr Obstbäume müssen gepflanzt und mehr Getreide muß angebaut werden, außerdem sind viel mehr Kühe und Schafe aufzuziehen. Für die Bauern ein Arbeitsplan ohne Ende.
Dem schloß sich ein neuer Teil, fachmännisch erleutert für die Bergknappen an.

Gegen Monopole und Kirchenadel
Seit 1487 waren die Fugger als Verleger, Erzhändler und als Gewerke in das Bergwerkswesen von Salzburg, Kärnten und Steiermark eingedrungen. Das von ihnen angeeignete tirolische, salzburgische und östereichische Silber wanderte durch die fuggerschen Faktoren zum großen Teil an die Mittelmeerküste zum Export, das Kupfer ging nach Antwerpen. Gemeinsam mit den ungarischen Kaufleuten Hans und Georg Thurzo organisierten sie die Verschlechterung der Münzen und hamsterten sich auf diese Weise unglaublichen Reichtum an. (10 S. 52) Im Verein mit den bestechlichen Kirchenfürsten waren es diese Handelsgesellschaften, die Armut herbei führten. Dem sollte ein Ende gemacht werden durch zeitgenössische "Verstaatlichung": indem alle ››... ausllendischen ... Gesellschaften, ... Fuckerisch, Höchstetterisch, Paumgarterisch, Pumblisch und dergleichen ... zu gmein Landshanden einziehen...‹‹ sind.

Unter den Historikern ist der Begriff der Frühbürgerlichen Revolution umstritten. Manche Autoren bezweifeln sogar, das es sich bei Michael Gaismaier um einen Revolutionär gehandelt habe. Genau genommen eröffnet aber erst die "Verstaatlichungs"-Forderung [besser wäre hier der Begriff Landesbesitz] das Verständnis für die Frühbürgerlichkeit dieser Bauern-und Knappen-Revolte. Denn hier ging es um bürgerliche Interessen eines neu entstandenen Mittelstandes. Die dominierende Stellung des Klerus in allen gesellschaftlich wichtigen Positionen behinderte faktisch nicht nur den Bauernstand sondern auch die erfolgreiche Tätigkeit der mittelgroßen Gewerke des Bergbaus und die Märkte in den Städten. Es galt, diese ewig anmaßende Behinderung umgehend zu beenden, die aus der unsäglichen Verbindung der monopolistischen Großgewerke im Auslandsbesitz mit dem einheimischen kirchlichen Adel resultierte. Mit dieser immer agressiveren Verbindung drohte der Untergang der (mittelgroßen) Bergwerksbetriebe im eigenen Land. Diese Bergwerke, Ergebnis langer, aufwendiger und von hoher Sachkenntnis geprägten Arbeit hatten zugleich ein örtlich funktionierendes Wirtschaftsgefüge entstehen lassen. (F4) Die Forderungen der Aufständischen manifestierten sich in Der von Brichsen peschwarung am 20. Mai 1525 und genau jene Artikel griff der Bauernanführer und Bergwerksmitbesitzer Gaismaier aus klugen bündnistaktischen Erwägungen ein Jahr später auf! (F5) Die Brixener Bewegung bot im Frühjahr 1526 nun die reale Möglichkeit, von starker Position aus, noch einmal den Kampf zu wagen. Die Bürgerlichen wollten mit ziemlicher Gewalt jene Monopolisten außer Landes schaffen, die für das wirtschaftliche Chaos in den Orten verantwortlich waren. Die einheimischen unfähigen Führungsschichten aus Adel und Kirche befanden sich selbst in einer Krise. Nun reichte es nicht mehr aus, nur Forderungen nach einheitlichen Maßeinheiten zu erheben und ein redliches Münzwesen durchzusetzen. Es war notwendig geworden, die ausländischen "... geselschafften wie sy genannt sein, auch alle frembde munß soll ab sein und im landt gemunst werden...", so schrieben die Brixener Bürger im Mai 1525. Und "...diweil uns der bischoff nit wais zu beschirmen...", verlangen sie vom Kaiser einen eigenen Stadthauptmann, also einen weltlichen Oberherrn an der Spitze. (11 S.110) Die Forderungen der Bergbaubesitzer mit denen der Städter und der Bauern zu verbinden in einem Programm, war keineswegs utopisch und auch nicht lokal borniert. Die Antimonopolbewegung reichte weit über die Alpenregion hinaus, allein in den deutschen Landen beispielsweise bis an die Nord- und Ostseeküste. Die Zusammenfassung dieser Forderungen machte den Verfasser zu einem wahren Vertreter der (früh-)bürgerlichen Aufstandspolitik. Michael Gaismaier offenbarte sich als der signifikanteste Vertreter einer neuen sich aus eigner Kraft emporgebrachten Schicht von Beherrschern der damals modernsten Produktivkräfte. Dieser Mann war der Beweis dafür, das aus dem Volk heraus die charismatischen Führungskräfte emporgewachsen waren, die die Zeichen ihrer Zeit begriffen hatten.

Gaismair schrieb die Zeilen im Frühjahr 1526 nach seiner Flucht aus den Kerkern des Erzherzogs. Die aufsässigen Bauern hatten sich im Winter zerstreut, er selbst saß im alpenländischen Klosters und erhielt Mitte März 1526 neue Nachrichten von unruhigen Landleuten, die die Verzögerung der Beschlüsse des Innsbrucker Landtages (Sommer 1525) beklagten. Besonders im Erzbistum Salzburg gärten die Gemüter. Da wollte er hin, da mußte er eingreifen und aktiv werden. Vermutlich brach er um den 25.3.1526 nach Zürich auf. Alles im Text schnell konzipiert, handschriftliche Kopien an Gleichgesinnte abgesendet, selbst beim Abschreiben noch Veränderungen eingefügt. Eine Kopie fand man beim verhafteten Bruder Hans am 4. April 1526. So haben sich Gaismaiers genialen Zeilen über eine neue demokratische Landesordnung ausgerechnet in der trocknen fürstlichen Bürokratie überliefert. Und so muß man dieses historische Exemplar heute lesen als einen Entwurf für eine bevorstehende Diskussion auf einer geplanten Bauern- und Bergknappen-Tagung.

(F1) Ein Historiker schrieb mitten im 20. Jahrhundert, das die Gedanken Gaismaiers ihm zum Teil gegenwärtig anmuten. Zugleich bemängelte er ihre Utopie und kennzeichnete einige Forderungen als Rückschritt. Mit Recht bestritt er, das das damalige Tirol, ein für seine Zeit modernes Land des Warenhandels unmöglich in einen bäuerlichen Staat zurück verwandelt werden konnte und streng von seinem Nachbarn abzukapseln wäre. (9 S. 159) Dem kann man entgegenhalten, das Gaismair vielleicht sein Augenmerk hier mehr auf den Abrüstungsschwerpunkt und auf den Wunsch nach gleichen Lebensbedingungen in Stadt und Land legte.
Jüngere historische Untersuchungen sind nicht mehr so stark von einer Anbetung industrieller Großtechnik bestimmt. Und eine gewisse verländlichte Urbanität kommt heute nicht mehr so befremdet daher.

(F2) Zu den Merkwürdigkeiten der Reliqiuensammlungen zählen die biologischen Besonderheiten, das z.B. vom heiligen Hilarius 8 Leiber vorhanden sind, vom heiligen Philippus nur 3 aber dafür 18 Schädel usw.(7 S.43)

(F3) Die generellen Wirkungen schlechten Geldes kann man wie folgt zusammenfassen: Preise verlieren ihre Allokationsfunktion, daraus folgen Fehlinvestitionen oder ganz das Ausbleiben von Investitionen. Zugleich sinkende Effizienz im Wirtschaftsprozeß, Transaktionskosten steigen, Behinderung des Wachstumspotentials eines Wirtschaftsgebiets, schließlich Störung des sozialen Friedens und kulturelle sowie institutionelle Instabilität eines Gesellschaftssystems. (8 S. 664)

(F4) Wenn man die wirtschaftlichen Interessen der Bewohner einer Region als ortsgebundene Interessen bezeichnet, und die Interessen eines (z.B. ausländischen) Unternehmens als ortsspezifische Interessen definiert, ist die Problematik schneller erkennbar. Das ortsgebundene Interesse in einer Region besteht z.B. in der Sicherung der Wohn- und Arbeitsverhältnisse seiner Bewohner, in sozialer Stabilität und Gesundheit für die Gemeinde u.s.w.. Das nicht an diesen Ort gebundene Unternehmen (z.B. mit Sitz im Ausland) wird sein spezifisches Interesse (bezüglich diesen Ortes) durchsetzen wollen, z.B. möglichst geringe Aufwendungen, niedrige Löhne im Werk an diesem Ort u.s.w.. Es ist Gegenstand der Politik, einen relativen Ausgleich zwischen diesen Interessendifferenzen herzustellen. Nach Aufforderung durch den Fuggerkonzern verletzte Kaiser Karl V. im September 1523 stark die ortsgebundenen Interessen der Bewohner seiner deutschen Lande, als er aus dem spanischen Burgos heraus den Prozeß gegen Fugger und Konsorten abwürgte, die wegen Monopolvergehen und Münzverschlechterung vor Gericht stehen sollten. Erstaunlicherweise steht das Aushebeln staatlicher Gerichtsbarkeit gegenüber international fungierenden Firmen auch heute noch auf der Tagesordnung.

(F5) Als Sterzinger Gewerke mußte Gaismaier die finanziellen Folgen dafür tragen, das Kaiser und Kirchenfürsten die zahlosen Beschwerden auf den Landtagsversammlungen ignorierten. Als auch der neue Landesfürst keine Anstalten machte, die (wenigen!) Zusagen des Landtags von 1523 einzuhalten, mußten sich auch die (an tätiger Arbeit vor Ort gewohnten!) Bergwerksleute für Druckausübung entschieden haben.