Im Hinblick auf die Strafaktionen der Bauern gegen die hohen Kanzler und auf das Ende des Bauernanführers Wat Tyler
kursieren in der Historie etliche Gerüchte. Sie sind, wie alle Schandtaten in der großen englischen Geschichte sehr spannend
erzählt. Auf der einen Seite fehlen die Fragesteller nicht, die wissen wollen, warum Richard II. die
Bauern hinaus auf die Festwiese im Nordosten Londons lotste, derweil im Tower seine Kanzler getötet wurden.
War er vielleicht daran interessiert? Und könnte der Hungertod Richards im Februar 1400 in
Pontefract Castle dafür die späte Rache der Bischöfe gewesen sein?
Auch der Tod Tylers ist umstritten. Wieso sollte er ein Messer gegen Londons Bürgermeister
gezückt haben, wenn ihm doch unterstellt wird, er wolle den Knabenkönig töten? Bloß weil dem Bauernführer
ein gereichtes Getränk nicht schmeckte? War es eventuell ungenießbar? Die folgenden Schwertschläge des Bürgermeisters
verwundten Wat Tyler schwer, aber den König brachten sie in eine noch schwerere Lage!
20 000 Bauern standen seinem kleinen Gefolge gegenüber.
Der Vorwurf einer Tyrannenmordabsicht ist absurd, die Bauern hielten diesen König für ihren Mann!
Sie verneinten Richards Frage nach Mordgelüsten und folgten der Majestät zu den Clerkenwell Fields,
um sich dort führerlos zu ergeben. Und hätte der junge König wirklich Bange vor dem Bauern gehabt,
wäre er sicher nicht allein zu ihnen hinaus geritten.
Das den König nur eine kleine Mannschaft zum Bauernheer begleitete spricht eher für sein Vertrauen auf Tayler und
ein Mißtrauen gegenüber dem Adel. Der war ja offenkundig nicht mutig genug, seinen König zu schützen.
Wollte eine Junkerfraktion vielleicht gar den Tod des Knaben?
Und dann wäre noch die Frage nach den Tylerschen Forderungen zur Besitzname der Kirchenländereien und des Kirchengoldes.
Hier stimmten die realen Interessen des finanzgebeutelten Königs mit den sozialen Interessen der Bauern überein.
Hundert Jahre später wird ein englicher König seine starke erwachsene Hand ernsthaft nach diesen Reichtümern ausstrecken
und sich seine Wünsche erfüllen, auch mit Gewalt.
Karte 1: Aufstandsgebiete
Die Lage
Scheinbar unwichtig ist die Wahl des halsstarrigen Urban VI. zum Papst, mit der es in der römisch-katholischen Kirche
zum Schisma kam. Clemens VII. und seine Nachfolger saßen in Avignon, Urban VI. blieb mit den seinigen in Rom.
Die Gläubigen in England waren damit um ein weiteres religiöses Problem beschwert. Hinzu kam, das
der Krieg mit Frankreich zum Verlust großer besetzter Gebiete auf dem Kontinent führte. Im Innland
bedeutete das wachsende Last für die Bevölkerung.
Die Stimmungslage in den involvierten Gebieten kennzeichnete ein allgemeiner Hang zum
Extremismus. Der Schwarze Tod - naturgegebene Katastrophe - löste religiöse Reaktionen von ungewöhnlicher Heftigkeit aus.
Das Denken jener Zeit war bestimmt von der Tendenz, in strittigen Fragen die extremen Haltungen zu bevorzugen. Gegen die
Benutzung eigenen Verstandes herrschte Mißtrauen und die bisher gültige Gemeinsamkeit von Glaube und Vernunft
wurde verworfen. Zugleich erlebte England gesellschaftliche Veränderungen, die soziale Spannungen
verursachten. Seit Anfang des 14. Jahrhunderts änderten sich Beziehungen zwischen Stadtbewohnern
und den Bauern auf dem Land.
In den Städten bestimmten einige wenige Familien die Geschicke ihrer vielen Mitbürger, die zuwenig oder keinen Anteil
am wachsenden Reichtum genossen. Pestauswirkungen verschärften diese Spannungen,
da trotz Verringerung der Zahl der Arbeitsfähigen die Reichen ihre Exklusivität und ihren Wohlstand
beibehielten und ausweiteten.
In Frankreich kam es daher 1358 zur → Jacquerie,
in England 1381 zur Peasants Revolt. In Frankreich richtete sich die Volkswut gegen den Adel, gegen Steuereinnehmer und
gegen die Münzer. Zuweilen wurden Juden für die Pestseuche verantwortlich gemacht. In England stürmten die Revoltierer
gegen Richter und Bischöfe. Auch gab es Ausbrüche von Xenophobie.
Der Aufstand
Die angeblich als einmalig erhobene Kopfsteuer von 1377 betrug 1 groat (fourpence), 1381 dagegen schon
3 groats. Ein Schatzmeister, zugleich Bischof von Exeter, mag genügend soziales Gespür empfunden haben,
denn er trat nach dem dritten wiederholten Steuerbeschluß sofort von seinem Amt zurück.
Ihn löste Robert Hales ab, seines Zeichens ausgerechnet Prior der Hospitalritter.
Er ahnte nicht, das ihm das seinen Kopf kosten wird.
Den Bauern, ihr neuer Lord High Treasurer (sprich Schatzkanzler) warf ihnen Steuerhinterziehung vor, ging es um die Einhaltung
des alten Rechts. Ihre Vorfahren hatten immer nur den sog. Fünfzehnten abzuliefern. Die Dörfer Fobbing, Corringham und
Stanford-le Hope in Essex weigerten sich
als erste, die offenen neuen Beträge zu zahlen, weil nicht sie die Rechtsbrecher waren, sondern die Steuereintreiber.
Der oberste Richter des englichen Gerichts, der zur Aburteilung der angeblichen Schuldner erschien, war plötzlich
selbst ein Gefangener. Da der Regierung nicht genügte, das die Bauern nach altem Recht zu zahlen bereit waren, wurde
aus der lokalen Steuerverweigerung eine allgemeine Steuerverweigerung und aus den Selbsthilfemaßnahmen der Bauern
schließlich ein großer Aufstand. Anfangs verprügelten die Landleute nur einen unvorsichtigen Gerichtsvollzieher und ließen
ihn nach Hause gehen. Als die Regierung dann einen protzigen Strafrichter nach Fobbing schickte,
war das Maß voll und die Bauern entsandten ihre Melder in die Umgegend.
Wenn Bauern der Geduldsfaden reißt und sie wirkliche Schuldige bestrafen...
Es bildeten sich verschiedene Unruheherde und schließlich setzten sich zwei große Bauernhaufen in Richtung London
in Bewegung. Der eine sammelte sich in Kent, südlich der Themse. 50 000 zogen nach Osten über Rochester nach Canterbury
und befreiten dort einen gewissen John Ball. Dann ging es über Blackheath nach London. Der andere, 60 000 Bauern stark,
zog aus Essex von Brentwood in die Hauptstadt.
In Canterbary begannen die Rebellen jene Richter und Geschworenen zu jagen, die ihnen das Leben zu schwer gemacht hatten.
Dokumente wurden verbrannt und Urkunden vernichtet. So auch in St. Albans, St. Mary, in London und anderen Orten. Auch
die Häuser der Schuldigen wurden nicht verschont. Der Sitz des Erzbischofs von Canterbury, Lambeth Palace fiel
ihnen anheim ebenso das Haus des Schatzkanzlers Hales. Manche Besitzungen der Hospitalritter gingen in Flammen auf
nur aus Rache an ihrem obersten Prior.
Der Erzbischof Simon von Sudbury, seit einem Jahr Hoher Lordkanzler,
las im wahrsten Sinn des Wortes seine letzte Messe, als die Bauern in den Tower eindrangen. Die Wachen
hinderten die Rebellen fragwürdigerweise dabei nicht. Mit Sudburys Schädel fielen auch die Köpfe von Hale und
deren engste Hofschranzen. In manchen Orten führten die Bauern Prozesse
gegen gefangene Richter und enthaupteten sie anschließend, so in Burry St. Edmunds in Suffolk und
in Ely (Cambridgeshire).
An der Universität Cambridge plünderten die Insurgenten das Archiv. Die Bauern hielten dort alle Juristen
für die Verursacher der falschen Auslegung von Gesetzen und für die Schöpfer falscher Urteile,
die für sie immer ungünstig ausfielen. Sie wollten daher gründlich diese Brutstätten ausräumen und
diese Justiz-Schulen abschaffen.
In Norfolk, Suffolk und Cambridgeshire bestraften die Rebellen zielgerichtet jene Parlamentarier, die der
Kopfsteuer leichtsinnig zugestimmt hatten.
Das Ende der Erhebung
In der Geschichtsschreibung überwiegen selbstverständlich die Negativdarstellungen über die Greultaten der
aufständischen Bauern. Schließlich schreiben immer die Sieger die Geschichte. Ein wichtige Tatsache ist dennoch überliefert.
Selbst die Gegener der Bauern konnten sie nicht verschweigen.
Die Landleute standen aufrichtig zu ihren König Richard II. Ihre stete Frage an gefangene
Adlige lautete "Hälst Du es mit dem König und mit uns, seinen loyalen englischen Gemeinden?"
Als über 100 000 Aufständische London beherrschten, sandte der junge König einen Boten zu ihnen. Sie sollten ihm die
Beschwerden übergeben und dann nach Hause gehen. Das Lachen der Tausenden möchte man gehört haben. Aber der Noch-Knabe
Richard wußte sich zu helfen und ließ einen gemeinsamen Termin für ein Treffen auf der Festwiese in Mile End im Nordosten Londons
ausmachen. Mit kleinem Gefolge stellte er sich den Massen, gewährte ihnen alle Forderungen und Bitten. Man möchte fast
glauben, das sein Alleingang auch darauf zurückzuführen ist, das ein Teil des Adels seinen Tod erhoffte.
Zuweilen fassen Historiker die Bauernforderungen jenes Tages als das Programm von Mile End zusammen. Es beinhaltete,
im Unterschied zu den folgenden Absprachen, allein die Ziele der reicheren Bauern unter den Aufständischen.
Die Leibeigenschaft sollte abgeschafft, die Frondienste aufgehoben werden. Alle Feudallasten waren durch niedrige
Geldzahlungen zu ersetzen.Den Bauern war freier Handel in allen Städten und Gemeinden zu gewähren. Für die Aufständischen
sollte Straffreiheit gelten. Darauf hin ging ein Teil der Rebellen tatsächlich zufrieden nach Hause.
Aber für viele, besonders für die nicht so wohlhabenden Landleute, waren die Dinge nicht erledigt. Wat Tyler und John Ball
sammelten diese Unzufriedenen in Smithfield unweit der Stadtmauer. Richard II. mußte sich die Forderungen des
Programms von Smithfield anhören: Zur Abschaffung der Leibeigenschaft gehört auch die
Beschlagnahme des Landbesitzes der Bischöfe und der Klöster. Diese Ländereien sind unter den Bauern aufzuteilen.
Alle Privilegien der Feudalherren sind ungültig, und die Stände sind gleichgestellt. Besonderen Wert legten die
Rebellen auf die Rückgabe der von den Feudalherren in Beschlag genommenen Gemeindeländereien.
Diese Forderungen von Smithfield stellten im Grunde genommen ein hochmodernes Programm zur Beseitigung des
sozialen Elend dieser Zeit dar, sie werden erst vierhundert Jahre später auf dem europäischen Kontinent
wieder angemahnt.
Die Farce des Adels gelang allerdings ein zweites mal. Tyler ging in London in eine Falle und wurde getötet.
Die führungslosen Bauern verließen die Hauptstadt, von Ritterabteilungen grausam verfolgt. In der Stadt selbst wurden
auf dem Marktplatz die am Aufstand beteiligten Städter hingerichtet.
Der König befahl den Bauern, alle Verpflichtungen zu erfüllen, die
schon vor dem Aufstand angeblich galten. Das Parlament stimmte für den Wideruf der auf den Großversammlungen
durchgesetzten Bauernforderungen.
Die Hinrichtungen der Bauern in den Landschaften wurden jedoch nach gewisser Zeit eingestellt. Man befürchtete
ein erneutes Aufbegehren! Hartnäckig blieben die Landleute ihrerseits beim Verweigern der Frondieste und manche Bauernforderung
setzte sich vor Ort tatsächlich durch.
II. John Ball und Wat Tyler
Es gibt Autoren, die den Oxfordprofessor John Wyclif [F1] für den ideologischen Anstifter
der peasants revolt halten,
vergleichbar mit dem Dr. Martin Luther im Deutschen Bauernkrieg.
Aber die berühmte schöne Unterscheidung in den mittelalterlichen ketzerischen Oppositionen formulierte Engels im Jahre 1850.
Er trennte die bäurisch-plebejische Ketzerei
scharf von der bürgerlich-städtischen und verglich dabei zwei Beispiele miteinander: "So John Ball,
der Prediger des Wat-Tylerschen Aufstandes in England neben der Wycliffschen Bewegung..." wie "...die Taboriten
neben den Calixtinern in Böhmen." [F2] Die Reformanstöße Wycliffs bezogen sich auf eine Kirche, die
sich dem König unterordnete und ihm ihr Vermögen übergab. Sie selbst sollte eine für das Publikum arme "wohlfeile" Kirche werden.
Wycliff begeisterte sich keineswegs für die Aufständischen und
John Ball predigte schon unermüdlich eigene Thesen lange bevor der Aufstand überhaupt losbrach.
Dem Oxfordprofessor war er selbstredend nie begegnet und bis auf dessen Hostien-Ansicht hatte Ball nichts von Wycliff übernommen.
Anfangs niedriger Priester in York, zog Ball nach der Pest durch den östlichen Teil Englands als Wanderprediger.
So stand der Mönch oft vor den Kirchen und predigte nach der lateinischen Messe dem
heimkehrenden Menschen mutig in englischer Sprache, wie hundertvierzig Jahre später ein Thomas Müntzer den Hörern
mutig in deutsch predigte.
Ball schlug in leidenschaftlichen Reden den Zuhörern vor, ihre Beschwerden beim König gemeinsam vorzubringen und wenn das nicht
gegen die Leibeigenschaft helfe, dann müsse man selbst geschlossen dafür sorgen.
Der wortgewaltige Mann war bei den Bauern so beliebt, das sie sich auf dem Weg zu den Feldern seine Predigten gegenseitig
wiedergaben und darüber diskutierten. In London selbst hieß es über ihn, das er wisse, das das Land schlecht regiert
sei und die Reichen die allen fehlenden Gold- und Silbermünzen an sich gezogen und gehortet hätten.
Schon 1366 wurde Ball vor den Erzbischof von Cunterbury zitiert, denn Ball stand den von der hohen Geistlichkeit
ungeliebten Bettelmönchen nahe. Später soll Ball formuliert haben, das die Kirche weder Bischöfe noch Äbte
benötige und nur wenige Mönche, genau genommen jedes Kloster nur zwei. Damals besaß die Kirche etwa ein Drittel
des Bodens in England. Damit waren die Würdenträger mit ihrem ausgedehnten Apparat gleichzeitig die
Verwalter großer Latifundien. Jedem Bauern, jedem Pächter und jedem Leibeigenen traten sie als solche
Großgrundbesitzer entgegen und folglich waren die Interessen scharf gegensätzlich eingestellt. Das führte
zwangsläufig zu Sympathien für eine andere Bodenverteilung und die Säkularisierung des Kirchenbesitzes.
In einer seiner aufrührerischen Predigten soll er gesagt haben:
»Ihr guten Leute, es wird in England nie gut werden, solange es keine Gütergemeinschaft
und solange es leibeigene Bauern und Herren gibt. Mit welchem Recht sind diejenigen, die wir
Lords nennen, vornehmer als wir? Wodurch haben sie es verdient? Warum halten sie uns in Knechtschaft?
Wenn wir alle von demselben Vater und derselben Mutter, Adam und Eva, abstammen, wie können sie
sagen oder beweisen, das sie besser sind als wir, wenn nicht dadurch, daß sie uns
mit unserer Arbeit verdienen lassen, was sie in ihrem Stolze ausgeben? Sie sind in Samt
gekleidet und in warme Pelze und Hermeline gehüllt, während wir mit Lumpen bedeckt sind.
Sie haben freie Zeit und schöne Häuser; wir haben Mühe und Arbeit, sind den Unbilden der Witterung auf dem Felde
ausgesetzt. Und doch verdanken diese Menschen uns und unserer Arbeit ihren Aufwand. «
(LJ 52)
Als 1381 der Aufstand ausbrach, saß Ball wieder einmal im Gefängnis von Canterbury, wurde aber befreit und
predigte auf dem Marsch nach London in Blackheath. Ball erklärte, daß am Anfang der Welt alle Menschen gleich
geschaffen worden seien. Das aber ein Mensch
einem anderen dienen solle, wurde von Bösen eingeführt und ist damit gegen den Willen Gottes. Die Engländer
hätten jetzt ihre Gelegenheit, das Joch abzuschütteln. Die Ernte sei gekommen und man solle, wie in der Schrift,
die guten Garben - also brave Bauern - in die Scheune tun, aber das Unkraut - also böse Grundherren,
ungerechte Richter und arglistige Bischöfe - ausreißen und beseitigen. Dann werde die Gleichheit herrschen. (LG 58)
Diese Reden waren für jeden, der harte Feldarbeit kannte, einleuchtend und überzeugen. Und so griffen sie
seinen Reim auf, in dem es hieß:
Whanne Adam dalfe, and Eve span, Who was Panne a gentil man? (LG 57)
Als man Nach der Niederlage der Insurgenten Ball habhaft werden konnte, wurde er am 15. Juli 1381 auf grausamste
Arte in Anwesenheit Richard II. umgebracht. Den Armen zur Abschreckung stakte sein Haupt noch lange über der London Bridge.
Die schlimmsten Geldfälscher des Landes ließen den besitzlosen Mönch in einer Hinrichtungsart sterben, die
gesetzlich für Geldfälschung vorgesehen war. Dieser Zynismus wird ihre Herrschaftsform für immer charakterisieren.
So wie John Ball der Prediger der Bauern war, so stellte Wat Tyler ihren wichtigtsten Anführer.
In jener Zeit wurden anstelle von Nachnamen in der einfachen Bevölkerung Berufsangaben gemacht.
Etwa so: John Schmied (Smith), John Koch (Cook), Wat Dachziegel (Tiler, Tyler). Wenn Wat den Beruf
eines Dachdeckers einmal ausgeübt haben sollte, erklärt es einiges über seinen Charakter. Er muß mutig, schwindelfrei
und stark gewesen sein. Arbeiten in Höhe und Klettern
auf unsicher wackligen Gerüsten erfordert eine gewisse Kaltblütigkeit. Die Übersicht behalten können bei Wind und Wetter,
Hitze oder Kälte, all das kennzeichnet diesen Berufsstand. Aber etwas unterschied ihn zugleich von den
Massen seiner Landmänner. Er mußte, allein aus der Praxis von Geschäftsverhandlungen, die Handwerker nun mal täglich
zu absolvieren haben, in der Lage sein, Ziele klar ausdrücken zu können. Die Bauern jener Zeit
waren nicht oder selten des Lesen und Schreibens kundig. Ihr Wortschatz entsprach den Anforderungen ihrer Arbeit, die
hart war und schwer, die man besser einsilbig und wortkarg ablieferte. Schon allein deswegen galt Tyler als ihr
Mann. Doch deswegen nicht genug: Tyler soll beim Krieg in Frankreich dabei gewesen sein.
Dort mußte er gesehen haben, wie man Kolonnen formiert und in Marsch setzt. Andere Berichte sagen, er wäre einer
von den berühmten englischen Bogenschützen gewesen, deren soziale Herkunft eine bäuerliche war.
Tayler machte seinen einzigen und tödlichen Fehler, als er in der zweiten Verhandlung mit dem
fünfzehnjährigen König zu vertrauensseelig allein das Gespräch führen wollte und durstig vom Ritt
einen ihm gereichten Becher annahm. Das Getränk vergiftet oder nicht, war vermutlich ungenießbar, weil er es
angesichts seiner Majestät ausspeien mußte. Wer zog zuerst? Londons Bürgermeister William Walworth sein Schwert
wegen offensichtlicher Majestätsbeleidigung? Oder war Tyler wütend über die falsche Gastfreunschaft?
Die Berichte darüber sind widersprüchlich und fallen immer zuungunsten Taylers aus - selbstverständlich.
Für die nun führungslosen Bauern war der Sieg mit dem Tod Tylers verloren.
III. Die Commutation der Frondienste in Geldabgaben
Die meisten Historiker beurteilen die Ersetzung der Frondienste durch Geldabgaben an den Grundherrn als
eine Art Befreiung der Bauern, und tatsächlich lautete eine der Bauernforderungen auf Mile End,
die Feudallasten durch geringe Entgelte zu ersetzen. Aber das war eine Forderung der begüterten Landleute,
die vorrangig in der Nähe großer Handelsstädte und auf königlichen Domanialgütern schnelleren Zugang
zu Münzzahlungen fanden.
Es bietet sich hier an, die sich vollziehenden Aneignungsprozesse über längere Zeiträume zu beobachten.
Etwa Zweihundert Jahre vor den großen sozialen Zusammenstößen Jacquerie in Frankreich und
peasants revolt in England startete im europäischen Handel der erneute Einsatz von Transaktionsmitteln durch Edelmetallmünzen.
Die großen Kaufleute erkannten, aus welchen Gründen auch immer, "minderwertige" Zahlungsmittel nicht mehr an.
Man schlug "bessere" Silbermünzen, so den englischen Denar 1180, den venezianischen Grosso 1192,
den französischen Gros tournois 1266 und viele andere.[F3]
Nach einer Unterbrechung von sogar 500 Jahren wurde gleichzeitig auch wieder mit Gold geprägt.
Es begann mit dem Augustalis 1231. Zwanzig Jahre später folgte der Florin in Italien,
1266 der Écu d'or (Goldtaler) in Frankreich, und der Dukat 1284 von Venedig.
Der erste Gegenpapst in Avignon Johannes XXII. (1249-1334) offenbarte sich als neu aufkommende Finanzkapazität.
Unter seiner Abgabenverwaltung sollte Europa das Stöhnen lernen, insbesondere die Engländer, die zeitweilig
Verbindung zu ihm hielten. Er schuf das Sytem der Annaten, der Reservationen und der Exspektanzen für die avigionesische Verwaltung.
Hier wurden die Voraussetzungen für die Verbreitung einer Geldwirtschaft gelegt, die sich in drei Jahrhunderten zu
einer bestimmenden Ware-Geld-Wirtschaft mit all ihren Querelen in Europa ausweitete.
Damit begann die Zeit des stetigen Eindringens der Geldwirtschaft gegen die Natural-Wirtschaft der Dörfer.
In England begünstigte die Insellage vermutlich diesen langzeitigen Vorgang,
die wachsenden Verschuldung der Bauern lieferte dafür den Nachweis.
Noch existierten Naturalien- und Geldwirtschaft nebeneinander her, die bestimmende Größenordnung
bildete aber der Naturalienaustausch.
Von Lokalität zu Lokalität mögen die Anteile unterschiedlich hoch gewesen sein, in den Hafenstädten und Handelszentren
sicher hörere Anteile der Geldwirtschaft, in den weiten Teilen der Landschaften bestimmte die Naturalwirtschaft.
Mit jeder Veränderung im Münzwesen, mit jeder veränderten Prägung einer neuen Münze, egal ob aus Gold, Silber oder Kupfer,
wurde ein der Gesellschaft unbekannter Eingriff in die Verteilungstruktur der Arbeitsprodukte unternommen. Durch die Tatsache,
das in der Historie vor allem der Wandel der Bodennutzung zur Sprache kam,
sind die großen Umsortierungen, die sich allein durch Finanzmanipulationen ergaben, kaum betrachtet worden.
Aber diese Manipulationen spreizten die Besitzverhältnisse aller Bevölkerungsschichten weit auseinander.
Das mittelalterliche Münzwesen in Europa zeigte völlige Zersplitterung und fortlaufende Entwertung. Selbst die beste
Münze des 13. Jahrhunderts, der Kölnische Denar, verschlechterte sich zwischen 1280 und 1380 von Jahr zu Jahr.
Getroffene Absprachen wurden nie eingehalten. Die Münzherren übernahmen die verschiedensten Sorten nur mit scheinbarem Murren.
Tatsächlich existierten über 80 Nachprägungen des Sterling und ebensoviele des Florin.
In England nicht anders als in ganz Europa. 1257 wurde unter Heinrich III. (1216–1272) der Gold Penny geschaffen,
der auch Floren hieß. Der Double Leopard Eduards III. (1327–1377) von 1344 war doppelt so
groß wie der Floren und verschwand wieder nach wenigen Monaten. Sein Goldwert soll angeblich über dem Nennwert
von 6 Schilling gelegen haben. Eine andere englische Goldmünze ist der Nobel, der sich
neben dem Goldgulden als Handelsmünze im westlichen Europa und im Ostseeraum verbreitete. [F4]
Entstanden 1329 (?) oder 1344,
verlor er laufend an Gewicht: anfangs von 8,86 Gramm sank es bis 1411 auf 7,0 Gramm.
Sein Nennwert betrug 6 s und 8 d. Zwischen der Münzreform Edward I. 1279 und dem Ende Richard II. 1399 wurden an
die 160 Arten des Pennys geschlagen, nahezu jedes Jahr ein neuer Penny.
Und immer wurde der arbeitende Teil der Bevölkerung ärmer und jene, die die Edelmetalle (in Gewicht gemessen) besaßen,
unbemerkt reicher. Die Arbeit der Bauern dagegen blieb immer gleich schwer, ihre Werkzeuge erfuhren keine qualitative Veränderung.
Nur Experten beherrschten den richtigen Umgang mit den Geldsorten. Man kann daher kaum von einem gesetzmäßigen
"Markt" (im ökonomischen Fachsinne) sprechen, denn die Mehrheit verstand die Münz-Sorten und deren Anteile und
Verhältnisse garnicht. Oft half man sich auf den Märkten durch Schmucksachen und Metallgeschirre. Bei größeren Summen
setzten sich Barren in Silber und Gold durch, obwohl das durch die Münz-Herren verboten wurde. Dennoch
nutzten die Kaufleute ihre Waagen, um die Münzstücke zu wiegen statt zu zählen. Man wollte das Edelmetall nicht die Geldstücke.
Eigentlich eine absurde Umkehrung der fortgeschrittenen Entwicklung. Man hatte einst die Münzen erfunden, weil man statt des
Barrenwiegens das leichtere Zählen nutzen wollte, und nun war man wieder beim Abwiegen gelandet.
Das Expertenwissen bildete eine Grundvoraussetzung, um Gewinn bei den Geschäften zu machen und die waren
bedeutend einträglicher als die schwere alltägliche Arbeit der Bauern.
Es finden sich aus jener Zeit bereits viele Geldangaben über Preise und Verdienstgrößenordnungen.
Hier sind die Beispiele der Priesterschaft interessant, die sich, ebenso wie die gesamte Gesellschaft
in arm und reich spaltete. In Canterbury hatte der Erzbischof
Islip [F5] seinen alten Priestern angedroht, sie abzusetzen, wenn sie mehr als 2...4 £
pro Jahr Lohn verlangten.
Seine eigenen jährlichen "Einkünfte" betrugen etwa 1500 £.(Lg 143)
Ebenso aussagekräftig sind die "Vermögensangaben" der gefangenen Bauern-Rebellen:
Die armen Kerle unter ihnen besaßen etwa 4 s, bei einem Gerber zählte man 4 s 4 d. Irgendwie gerieten
zwei Textil-Händler unter die Gefangenen und die peniblen Richter stellten Waren im Wert von 81 £, 13 s und 4 d
bei ihnen sicher. (s für Shilling von solidus und d für Pence von denarius mit 1 s = 12 d = 1/20 £).
(LG 139)
Mit diesen Angaben bekommt man zumindest eine Vorstellung von den Münzen-Verteilungen.
Oft wird in dem Zusammenhang mit Pfund, Shilling und Penny jener Jahre vom Markt gesprochen.
Das lenkt von genaueren Sichtweisen ab. Ein viel zitierter Handel war beispielsweise der Wollhandel und Textilienmarkt.
Die Bauern hatten aber keinen Anteil an den jeweiligen Modeerscheinungen. Zwar stellten sie die
größte Bevölkerungsgruppe jener Zeit, aber ihr Alltagsgewand war ein aus groben Zeug meist selbstgefertigter
Kittel. Eine Massenproduktion von Textilien existierte noch gar nicht, die Tuchproduktion war eine reine Luxus-"Fertigung".
Es ist eine irreführende Abstraktion mancher Autoren, von einem Stoffemarkt so zu sprechen, als beträfe er die Allgemeinheit.
Mit den Textilexporten und -Importen versorgte eine kleine Zahl von sehr reichen Kaufleuten einen exklusiven Kreis von Adligen
und Ministerialen.
Und genau in einem solchen wohlbemerkt schmalen Markt bewegte sich auch das schwere Münzgeld.
Diese These bestätigen u.a. die jährlichen Produktionszahlen an Tuchen: So wurden in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts
in dem Tuche-Schwerpunkt Florenz beispielsweise 15000...20000 Stück Tuch im Jahr hergestellt. In den englischen Städten
Barnstaple dagegen nur 3700 Stück, in Coggeshall 1200, in Suffolk über 700 und in Cornwall 910 Stück.
(LK 221f)
Im Jahr 1377 zählten Steuererheber in England 1 355 000 Einwohner.(LG 84)
Erst nach und nach gelangte das Münz-Geld aus diesem illustren und engen Kreis der Groß-Kaufleute und
ihrer vornehmen Kunden heraus in die Landschaft.
Daran trug neben vielen anderen Faktoren besonders sowohl die Kirche mit ihren Kirchenoberen als auch das Militär bei.
Die Kirche leistete ihren Anteil durch die innovative Eigenentwicklung ihrer erfolgreichen Bürokratie
beim regelmäßigen Eintreiben der Abgaben, das sie immer öfter in Münzform verlangte.
Das Militärwesen verbreitete Münzgeldanteile durch die "Bezahlung" der kämpfenden Truppe, denn was sollte ein Kämpfer
bei einem Bauern eintauschen? [F4] Der Bauer konnte unter seinesgleichen immer eigene Produkte
zum (normal verbreiteten) Tausch seinem Handelspartner auf dem regelmäßigen städtischen Markt anbieten.
Der bewaffnete Kämpfer besaß nichts, außer der Münze, die ihm vorher von seinem Herrn gegeben wurde, es sei denn, er plünderte einfach.
Hier wird deutlich, das der König, der für seine Soldaten Geld benötigte, tatsächlich Interesse daran hatte, die
Geldzahlungen der Bauern zu forcieren. Hier stimmten die Interessenlagen der Landleute und des Königs sogar überein.
Demzufolge wurden die Abgabe- und Leistungspflichten der Bauern von königlichen Beauftragten auf den Domanialgütern
in Geld bewertet.
Aber Gesamtgesellschaftlich vollzog sich dieser Vorgang nicht linear und gleichmäßig. Es gab Grundherren, die nach
ersten Erfahrungen wieder zu Naturalabgaben und Fronleistungen zurückkehrten oder je nach eigener Lage die eine
oder andere Variante bevorzugten.
Gesellschaftlich viel gravierender war ein schleichender Vorgang, der im Zusammenhang mit dem Wollexport stand.
Die Verringerung der Arbeitskräfte durch den Schwarzen Tod, England hatte etwa ein Drittel seiner Bevölkerung durch die
Pest verloren,
führte zu Veränderungen im Verhältnis von Feudalherr und Arbeitenden. Auch die Brutalität der Arbeitsgesetze konnte das
nicht abwenden. Was tatsächliche Änderung brachte, war das Ausweichen auf eine andere landwirtschaftliche Produktion: auf die
Schafzucht. Durch den Handel, insbesondere durch den Wolle-Export gelangten die Lords viel schneller an Münzgeld als vorher
in der arbeitsaufwendigen Getreideproduktion. Man erledigte zwei Probleme mit einem Streich: Senkung der
benötigten Arbeitskräftezahl und Erhöhung des reinen Geldgewinns. Die Grundidee der Vertreibung der Bauern von ihren
Feldern fand hier und jetzt ihren Ausgangspunkt. Aus Fronleistenden wurden erst Pächter gemacht und diese Pächter
wurden dann durch Einhegungen von ihren Feldern vertrieben. Dieser Vorgang, parallel laufend mit der Verdrängung der
Naturalwirtschaft durch eine Münzgeldwirtschaft lief an und setzte sich weitere zweihundert Jahre fort.
Das dabei Hunderttausende Menschen um ihre Lebensmöglichkeiten gebracht und in die Asozialität getrieben wurden, spielte
für die Lords keine Rolle. Manche Historiker benutzen für diese lanfristige Demontage einer an sich stabilen Gesellschaft,
die sogar die Pestwellen überstanden hatte,
den Begriff Agrarrevolution. Es bedarf sehr beweglicher Dialektik und kaltschnäuziger Chuzpe, um die massenhafte Vertreibung der
Bauern von ihren Feldern als gesellschaftlichen Fortschritt zu feiern. Die damaligen Zeitgenossen haben es sicher so
nicht empfunden, wie die folgenden Aufstände und sozialen Kämpfe eher beweisen.
Fußnoten:
[F1] Wyclif war ja nicht der erste seiner Ketzerzunft. Im 12. Jahrhundert wuchs aus der vorher zahmen Ketzerei von Einsiedlern
eine neue aggressive Oposition innerhalb der katholischen Kirche empor, weil diese so stark damit
beschäftigt war, das Geld gegen die Naturalwirtschaft in Bewegung zu bringen. Die große Kaufmannschaft
prunkte mit ihrem neuen Reichtum und die Kirchenoberen versuchten sie dabei noch in Habgier zu übertreffen.
Gegen die Geldanbeterei der Pfaffen empörten sich jetzt die Ketzer
auf dem Kontinent lauter und streitsüchtiger. Peter von Bruis, Tachelm von Antwerpen und Arnold von Brescia sind
die Namen von nicht gerade sympathischen Gestalten, die aber wegen ihrer Widerstände gegen die offizielle Kirchenlinie
zuerst in der europäischen Historie auftauchen. Die Katharer in Südfrankreich sind dann auch die ersten Christen,
die deswegen in einem christlichen (!) Kreuzzug niedergemacht wurden. Der Engländer Wycliff wirkte mit
seiner wohlfeilen Kirche eher diszipliniert. Der streitbare Böhme Jan Hus sorgte dafür, das die →
Hussiten später mehr
aus dessen Ideen machten.
[F2] Die Calixtiner bildeten die gemäßigte Richtung in der Hussitenbewegung. Die →
Taboriten
verteidigten die Forderungen der Bauern und städtischen Plebejer. (LE 344f)
[F3] Siehe auch Finanzreform Ludwig IX. von Frankreich. Siehe Wikipedia ⇒
Gros tournois
[F4] Shakespeare erwähnt den Nobel in einer Bezahlsumme für Soldaten in seinem Stück Richard II. (1.Aufzug 1.Szene).
Bolingbroke, künftiger König Heinrich IV., beschuldigt den Herzog von Norfolk einer Unterschlagung:
"Look, what I speak, my life shall prove in true: That Mowbray hath receiv'd eight thousend nobles
In name of lendings for your highness´ soldiers ..."
[F5] Erzbischof Islip von Canterbury (1349-1366) drohte seinen alten Gemeindepriestern mit der Absetzung, wenn sie
mehr als 5...6 Mark pro Jahr verlangten. (1 Mark rund 66 % des £) (LG S.143)
(1335 - 1381) Englischer Landgeistlicher, einer der Führer des Bauernaufstandes von 1381,
als Volksprediger der Propagandist unter den Bauern.
Wurde am 15. Juli 1381 auf besonders grausame Art (
